AlterMusic

А я вот тут подумал, а не отказаться ли нам от фиксированного "место в топе = количество баллов"?

Т.е. с какой стати чей бы то ни было топ с пятью позициями будет оцениваться также как и остальные топы в двадцать строчек?
Почему бы не ввести для таких скромных топиков адекватные оценки? Например, у человека топ в 8 позиций. Первый альбом из него получает не 20 баллов, а 8, второй - 7 баллов и т.д. по убыванию. Если имеем топ с 13-ю позициями, то альбом с первого места получает, соответственно, 13 баллов, со второго - 12 и т.д.
Т.е. последний альбом в топе неизменно получает 1 балл, предпоследний - 2 балла и далее по возрастающей от конца к вершине топа.

Есть ли смысл такого нововведения?
Кто как считает?

Помоему так оно сейчас и есть, как ты описал. Правда по моему мнению, альбом на первом месте 13-ступенчатого топа ничем не хуже альбома на вершине 20-ступенчатого.

А еще год назад все так возмущались что выиграл Чевель, обвинили в этом нерациональную систему подсчета голосов, а теперь все заглохло. Будем считать как раньше чтоб выиграл Слипнот как у других?

о!

Почему бы не ввести для таких скромных топиков адекватные оценки? Например, у человека топ в 8 позиций. Первый альбом из него получает не 20 баллов, а 8, второй - 7 баллов и т.д. по убыванию. Если имеем топ с 13-ю позициями, то альбом с первого места получает, соответственно, 13 баллов, со второго - 12 и т.д.
Т.е. последний альбом в топе неизменно получает 1 балл, предпоследний - 2 балла и далее по возрастающей от конца к вершине топа.

совершенно здравые мысли, я всегда именно так и считал (бы)...

Poletim
Девятый пункт правил голосования гласит:

9. Баллы начисляются: за первое место - 20 баллов, за 2-е - 19..., за 20-е место - 1 балл. Если у вас не двадцать альбомов, а меньше, то первое место также получает 20 баллов, остальные - 19, 18 и т.д.

ЗЫ: А чем альбом с последнего места полного топа хуже последнего альбома пятистрочного топа? Первый получает 1 балл, второй - 16

Тут как раз фишка в том, что всякая серость с последних строчек маленьких топов не будет вылезать вверх итоговой двадцатки, а на истинных лидерах это как раз-таки и не отразится.
С другой стороны, это будет неким стимулом для респондентов публиковать более полные топы. А их правдивость уже будет на совести авторов.

Redelk
А сорри, твоя правда, я просто протупил.

я постараюсь довести до ума к концу этого года дифференцированную систему оценок

Beatless писал(а):я постараюсь довести до ума к концу этого года дифференцированную систему оценок

А что значит дифференцированная система оценок?
Вообще, у меня появилась идея системы оценок, суть которой заключается в следующем: рейтинг, начисляемый альбому, вычисляется по формуле [a^(m-x)]+(m-x), где [] - целая часть числа, m - общее количество альбмов в топе, x - позиция данного альбома. a выбирается таким образом, чтобы рейтинг 1 альбома был равен M, а рейтинг последнего 1, т.е. a = (M-m+1)^(1/(m-1)).
Имхо, оптимальное значение M=50.
Например, при этом значении M и m=20 получаем ряд рейтингов: 50, 43, 38, 34, 30, 26, 23, 20, 18, 16, 14, 12, 10, 8, 7, 6, 4, 3, 2, 1.
Если в топе 13 альбомов, то ряд будет выглядеть следующим образом: 50, 39, 30, 24, 19, 15, 12, 9, 7, 5, 3, 2, 1.
Единственная неприятность - при подсчёте итогов перед глазами нужно будет иметь несколько таких рядов.

Hater

Почти идеальный вариант. Просто нужно оформить правильно и ввести больше конкретики. Например, всегда ли можно отбросить дробную часть - если не заботиться об этом может накопится погрешность.

Если что могу посчитать все ряды, а могу и итоговый рейтинг.

Ко всем
Первое место топа из 3 позиций имхо абсолютно равно первому месту топа из 20 позиций. Ровно как и последнее.

Redelk
Ну не надо никого стимулировать на полные топы. Зачем? Ну 5 так 5.

Hater писал(а):где [] - целая часть числа

Не целая часть, а ближайшее целое число. nnдобавлено спустя 11 минут:nn

Bandiger писал(а):если не заботиться об этом может накопится погрешность

Не может, мы же не суммируем округлённые значения.

Hater писал(а): Не целая часть, а ближайшее целое число

Вот теперь не может. Я об этом и говорю, что нужно оговаривать ВСЁ, в том числе и в какую сторону округлять или по какому правилу.

Bandiger
Hater
эйнштейны, не изобретайте велосипед, плиз... Redelk предложил самый толковый и простой вариант по сути, вы зачем опять предлагаете формулы, где первый альбом в любом топе будет иметь абсолютный максимум баллов...

Первое место топа из 3 позиций имхо абсолютно равно первому месту топа из 20 позиций. Ровно как и последнее.

это глупо: какая-то девочка 14 лет послушает пяток клонов Химического Романса и АФИ и готов топ... как он может равноценен топу человека, который послушал, скажем, 100 альбомов и в его 20-ку, следовательно, попала только 1/5 из прослушанного?

я не отстаиваю свои личные интересы тут, т.к. сам отбираю из 40-50 альбомов отсилы и у меня в топе есть Слипнот, у которого шанс попасть в итоговый топ по предлагаемой Redelk и мной схеме гораздо ниже, чем по вашей, но надо же стремиться к объективности... давайте определимся, что нам важнее - "демократия", где в итоге выбирают не лучших, а тупо более раскрученных, или некая объективность, репрезентативный результат...

послушайте специалиста по избирательным системам - система равноценности голосов приводит к победе не более-менее объективно лучших, а посредственностей, что и показывают чаще всего рез-аты подобных голосований... вес голоса более информированных должен быть выше веса голоса менее информированных, это избавляет нас от вышеуказанного "бага"... если же человек слушает по 100 или больше альбомов в год, но не решается отобрать в топ больше пяти, то наверно это говорит только о том, что ему стоит переключиться на другую музыку...

darKglaЯe
В его системе есть существенный баг: некоторые из тех, кто не набрал полноценный топ, будут включать "Чевель", чтобы альбомы на высших позициях их топа получили больший рейтинг.

Hater
а тут уже начинают действовать законы рационального выбора... менее информированные склонны (вольно-невольно) доверять мнению более информированных... "добивать до 20-ки" топы будут преимущественно не лишь бы чем, а тем, что присутствовало в топах других, более информированных (больше прослушавших) участников... так что это не так сильно отразится на объективности рез-ата... повдение избирателей весьма предсказуемо, в целом...

darKglaЯe писал(а):а тут уже начинают действовать законы рационального выбора... менее информированные склонны (вольно-невольно) доверять мнению более информированных... "добивать до 20-ки" топы будут преимущественно не лишь бы чем, а тем, что присутствовало в топах других, более информированных (больше прослушавших) участников...

Ссылку можно на описание этого явления? Что-то мне с трудом верится в то, что все бросятся Equilibrium добавлять в свой топ . Мне как раз таки кажется, что они станут добавлять то, что они слышали, лучшее из худшего.

Hater
Вот твой результат и есть такой диф. системой! И это правильно, так и правда средний альбом в большинстве топов не займет 1 место. И еще, Улитко , ты в последнее время много видел здесь таких фанаток хим.романса? nnдобавлено спустя 16 минут:nn И еще мне кажется что 90 процентов голосующих все-таки послушали 20 альбомов в этом урожайном году

Hater
ну, поищи чего-нить по теории рационального выбора, не знаю...

я имею в виду участника, который вообще послушал не больше 8-10 альбомов или около того... если мы берем тех, кто послушал как раз около 20, то это да, они будут скорее склонны "добить" свой топ прослушанным, но не впечатлившим, т.к. тут человек будет в первую очередь доверять имеющейся у него инфомарции, пусть даже негативной по содержанию... но даже в таком случае схема Redelk лучше, т.к. 20 баллов получает первый альбом такого топа, только если мало прослушавший участник решит "добивать" топ прослушанными, но не понравившимися альбомами, а среди них могут оказаться объективно достойные, и если даже не окажутся, то всякая ерунда получит минимум баллов (+ не забываем о формате форума, Филю Киркорова в топ ставить нельзя так или иначе); вы же предлагаете априори давать короткому примитивному топу максимальные баллы... ваш вариант т.о. соответствует худшему сценарию из варианта Redelk, который дает возможность и более позитивному развитию событий...

Ахаха...кажется, скоро мы получим новую систему оценок олимпийских игр

darKglaЯe
Ладно, спорить не буду, думаю, голосование было бы хорошим решением нашей проблемы. Да и не нам решать, какой быть рейтинговой системе.

Klasik
вопрос щас не в том, сколько нынче "фанаток Хим. Романса" участвует в голосовании, речь зашла о принятии наиболее качественной (объективной) системы подсчета баллов при голосовании, мы сейчас скорее ведем теоретическую дискуссию...

добавлено спустя 4 минуты:

Hater
ну да, мы так, порассуждали, админы как решат, так на этом форуме и будет... к слову, на моем форуме как раз и применялась система сродни предложенной Redelk, только там еще в первой десятке шаг баллов между местами увеличивался, в пятерке - еще увеличивался, в тройке - еще... т.е. с 20 по 11 места получали от 1 до 10, а выше 12, 14 и т.д. и так где-то до 40 или 50 за первое место...